Ричард Сэмбрук, экс-директор “Би-Би-Си”

Кому нужны традиционные журналистские ценности в эпоху социальных медиа и мгновенного доступа к информации? Ричард Сэмбрук (Richard Sambrook), преподаватель журналистики и бывший директор Всемирной новостной службы “Би-Би-Си” утверждает: нужны, еще как.

В недавно опубликованном исследовании Сэмбрук (@sambrook) пишет о проблемах, связанных с качеством новых медиа и распространенных в них практиках. Конечно, не так легко вводить и поддерживать профессиональные стандарты в эпоху цифровой информации, но не учитывать их опасно, утверждает Сэмбрук. Тренер DW Akademie Штефен Ляйдель поговорил с экс-директором «Би-Би-Си» о социальных сетях, качественной журналистике и о том, что делать молодым журналистам, только начинающим свою карьеру.

Как вы понимаете качество в журналистике в эпоху цифровых СМИ?

Качественная журналистика – понятие растяжимое.  Для некоторых оно означает глубину освещения и специализированность СМИ. Для других – разнообразие тем. Третьи говорят об открытости СМИ и взаимодействии с читателями. Традиционное понимание качественной журналистики, а именно объективность и беспристрастность журналиста и СМИ, отходит на задний план. Это связано с огромной конкуренцией, а также с тем, что сегодня практически любой имеет доступ к медиасфере. Поэтому я считаю, что нам необходимо переосмыслить понятие беспристрастности и объективности исходя из нового контекста.

То есть и то, и другие все еще важно?

Многие говорят о том, что сама идея объективности в цифровую эпоху не выдерживает никакой критики, ведь журналист никуда не денет личные предпочтения, он не может делать вид, что занимает нейтральную позицию. Я считаю, что речь идет об ошибочном понимании объективности и беспристрастности. Журналисты никогда и не претворялись, что у них есть собственное мнение. Свои идеи они скорее использовали для того, чтобы улучшить качество передаваемой информации. Они всегда старались осветить обе стороны конфликта и не занимать ничью сторону. Вот что означало быть беспристрастным и объективным. Но теперь говорят, что все это в прошлом.

Например, американский профессор Дэвид Вейнбергер (David Weinberger) заявил, что открытость – это и есть новая объективность. Иными словами, если вы играете с открытыми картами, даете информацию аудитории, если они знают, что у вас есть свое субъективное мнение, что вы изначально необъективны, то тогда аудитория просто будет принимать эти моменты во внимание, и этого будет вполне достаточно.

А сами вы как счиатете?

Я считаю, что открытость и прозрачность крайне важны, но не думаю, что их хватит для обеспечения качества журналистского продукта. Нужно принимать во внимание еще как минимум два момента. Во-первых, нужны доказательства, такие как свидетельства очевидцев. Это вполне традиционный подход при подаче новостей. В интернете полно мнений на любые темы, а вот настоящих новостей, подтвержденных свидетельствами конкретных очевидцев, становится все меньше. Теракт в Бостоне стал важным моментом для того, чтобы напомнить о, казалось бы, устаревших журналистских ценностях. Работа репортера “Би-Би-Си” Петера Уилльямса была признана золотым стандартом, потому что он – в очень старомодной манере – не давал в эфир непроверенную информацию, в отличие от некоторых коллег. Информацию он давал только в том случае, если она поступала от двух независимых источников. Он был очень сдержан и всегда давал ссылки на источник. Газета New York Times тоже отличилась «чистой» журналистикой, отказавшись распространять непроверенные слухи. Публика такой подход оценила. А социальные сети так и кишели непроверенной информацией.

Во-вторых, важно давать в материалах несколько разных мнений, потому что иначе аудитория будет читать субъективные материалы, с которыми ей проще всего согласиться. Люди должны понимать, что по любому вопросу есть несколько разных мнений.

Раньше вы работали директором международной службы новостей „Би-Би-Си“. Как вы считаете, такие традиционные медиаорганизации, как “Би-Би-Си” и Deutsche Welle стараются обеспечить открытость своей работы?

Многим крупным организациям такой подход дается сложно. Они привыкли относиться к аудитории свысока. Но очень важно общаться с аудиторией и объяснять ей, как возникли те или иные выводы. Нужно показывать журналистский процесс, это позволяет завоевать доверие аудитории.

Недавно вы выступили соавтором исследования о международной аудитории “Би-Би-Си”, в ходе которого выяснилось, что большая часть вашей аудитории по-прежнему получает информацию по телевизору, а не через интернет. Как вы считаете, значение соцсетей как источника информации преувеличено?   

Люди, работающие в СМИ или изучающие медиасферу, уверены в том, что и все остальные целыми днями сидят в Твиттере. Как часто бвает с новыми тенденциями, соцмедиа в краткосрочной перспективе переоценивают, а в долгосрочной – недооценивают. Пока люди все еще смотрят телевизор и читают газеты, хотя и начинают все активней использоать интернет и соцмедиа.

Вам не кажется, что в СМИ сейчас столько информации, что она уже никому не нужна?

Медиаорганизации, у которых есть доступ к большим объемам данных, часто пытаются использовать как можно больше информации в своих материалах. Например, при освещении таких серьезных катастроф, как цунами в Японии, новостные каналы готовы давать в эфир 25-минутные материалы. Но наше исследование показало, что в среднем человек переключает канал после 15 минут просмотра, он считает, что достаточно уже узнал. Внимание и интерес аудитории ограничены. Это, опять же, пример того, как по-разному значимость информации воспринимают журналисты и их аудитория.

Вы сейчас преподаете журналистику в Университете Кардифа. Как вы посоветуете молодым журналистам подготовиться к цифровой эпохе?

Журналист должен быть очень любознательным, так было и так будет. Конечно, технологии меняются. Полезно знать, как пользоваться “айфоном” и Твиттером, но это всего лишь инструменты. Основа журналистской работы – это по-прежнему проверенность и качество информации и то, насколько честно вы ее преподносите.

Интервью вел Штефен Ляйдель