Лаура Шнайдер

Каждый год независимые организации составляют рейтинги свободы прессы. К таким рейтингам надо относиться с большой осторожностью, предупреждает Лаура Шнайдер (Laura Schneider), эксперт по свободе СМИ в Центре исследований медиа и коммуникаций в Гамбурге. Она изучает ежегодные рейтинги свободы прессы в рамках своей диссертации и утверждает, что, хотя такие рейтинги по-прежнему важны, они часто основаны на предрассудках. Поэтому сейчас Шнайдер работает над созданием альтернативного способа измерения свобобы прессы. Мы поговорили с ней о проблемах измерения свободы прессы и о том, как создать идеальный рейтинг.

Какие рейтинги вы исследовали?

Я изучаю рейтинг свободы прессы (Freedom of the Press), составляемый неправительственной организацией  Freedom House, а также индекс свободы прессы (Press Freedom Index), который публикует организация «Репортеры без границ». Это единственные глобальные рейтинги, публикуемые ежегодно. ЮНЕСКО также публикует индикаторы развития СМИ (Media Development Indicators), отличающиеся комплексным подходом, но они выходят не каждый год и не имеют международного масштаба.

Почему вы решили заняться рейтингами свободы прессы?

Я какое-то время провела в Мексике, где изучала свободу прессы и использовала рейтинги для фоновой информации. Когда я взялась за серьезное изучение этих рейтингов, то поняла, что у них серьезные проблемы с методологией. С одной стороны, эти рейтинги пользуются серьезным влиянием.  С другой стороны, когда видишь, что эти рейтинги не всегда объективны, то и освещение их в СМИ начинаешь ставить под вопрос.

В чем именно заключается проблема с методологией?

Речь идет о понимании свободы прессы, об определении, которое влияет на взятие замеров. Оба рейтинга, по утверждению составителей, берут за основу статью 19 декларации прав человека ООН: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Но в то же время эти организации не уточняют, что именно они подразумевают под свободой прессы.

Поэтому возникают вопросы: На что надо обращать внимание, когда ищите информацию о свободе прессы в той или иной стране?  Как происходит подсчет баллов, как различные параметры распределяются по важности?  Например, сколько баллов в рейтинге нужно отдавать конституционному праву на свободу прессы – шесть или два?  И кто оценивает ситуацию?  Кого вы опрашиваете, сколько людей должны принять участие в опросе?

Получается, результаты могут разниться в зависимости от методологии. Есть ли страны, где эта разница особенно бросается в глаза?

Да, рейтинг Тоголезской Республики в Западной Африке был очень разным в последние восемь лет. В 2013 году страна занимала 159 строчку рейтинга Freedom House – при общем количестве в 197 стран. А в рейтинге «Репортеров без границ» эта же страна занимала 83-е место – из 179-и возможных. Это же разница почти в 80 строчек!

Как это можно объяснить?

Проблема с рейтингами от Freedom House заключается в том, что все индикаторы были созданы восемь лет назад без каких-либо совместных консультаций с экспертами. Они опирались на ощущения, решая, какие показатели включить и сколько баллов им присвоить. Но и у “Репортеров без границ” схожая проаблема: решения хоть и принимаются в команде, но по-прежнему остаются довольно субъективными.

«Репортеры без границ» обращают внимание в первую очередь на защиту интересов журналистов. Поэтому они смотрят на случаи насилия по отношению к журналистам и на рабочие условия, созданные для людей этой профессии. А вот для Freedom House важна свобода слова как таковая, только один вопрос в их анкете посвящен случаям насилия по отношению к журналистам. Поэтому так и получилось, что рейтинг Тоголезской Республики так различается, ведь в этой стране относительно мало случаев нападения на журналистов по сравнению с другими странами. А вот общие условия для развития свободы слова довольно плохие.

Получается, у этих организаций разное понимание свободы прессы?

Freedom House оперирует американским термином свободы СМИ, общественное телевидение часто рассматривается как подвластные государству СМИ. А у «Репортеров без границ» более европейский подход, они рассматривают общественное телевидение как благо.

В своей работе я особенно критикую такой предвзятый подход, когда свобода СМИ рассматривается с точки зрения западных стран. Именно поэтому я хочу разработать альтернативный инструментарий. Мои разработки основаны на опросах тысячи экспертов из 124 стран о том, какие показатели насколько важны при измерении свободы прессы. Так что, надеюсь, культурные предрассудки получится сгладить.

Как вам удалось найти столько экспертов?

Я несколько недель провела за поиском людей, занимающихся вопросами свободы прессы, в мой список попали жксперты неправительственных организаций, крупных международных организаций, журналисты, ученые, эксперты по развитию СМИ и другие медиаактивисты. Я разослала им письма по электронной почте и попросила поучаствовать в опросе.

Были ли включены в новый рейтинг индикаторы, не присутствовавшие в глобальных рейтингах?

Я не просила их назвать собственные индикаторы, а скорее оценить 47 индикаторов из созданного мной списка. Чтобы создать этот список, я перерыла соответствующую литература и проанализировала недостатки существующих рейтингов. Я также изучила существующие инициативы, связанные с измерением свободы СМИ. В итоге у меня на руках оказался список их 47 индикаторов с подгруппами. Среди низ было несколько показателей, на которые в существующих рейтингах никто не обращал внимания, например, субъективное ощущение безопасности и свободы журналистов, что очень влияет на работу журналистов. Или, например, использование социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, причем не только журанлистами, но и их аудиторией.

Есть уже предварительные результаты?

Практически все эксперты причислили независимость судебных органов к самым важным критериям. Ни Freedom House, ни «Репортеры без границ» этот критерий не используют.

Лаура Шнайдер пишет диссертацию и работает координатором проектов по Латинской Америке для международного медиацентра в Гамбурге.  Она также работает в качестве журналиста-фрилансера на несколько немецких СМИ, ранее она работала репортером на радио и телевидении в Мексико. Они получила степень бакалавра и магистра коммуникаций в университете Гамбурга, Гвадалахара (Мексика) и Сиднея. 

Интервью вела Кристин Харьес
Редактор: Наталья Карбасова

Бектур Искендер, главный редактор интернет-портала «Клооп»

Киргизия – это единственная страна среди преимущественно авторитарных государств Центральной Азии, которая перешла к парламентской демократии. 1 декабря победивший на  выборах премьер-министр Алмазбек Атамбаев официально вступил в должность. В прошлом году в стране произошли межэтнические столкновения между киргизами и узбеками, которые закончились массовыми беспорядками и объявлением чрезвычайного положения в Оше и Джалалабаде. В интервью DW-AKADEMIE главный редактор интернет-портала «Клооп» Бектур Искендер рассказал о развитии СМИ в стране.

Как жители Киргизии отнеслись в выборам президента?

Бектур Искендер: По поводу выборов люди испытывают смешанные чувства. С одной стороны, эти выборы – самые мирные из всех, которые у нас были, было очень мало случаев насилия. С другой стороны, наблюдатели зафиксировали нарушения при подсчете голосов. Так что рано пока говорить о том, что мы научились проводить открытые и честные выборы. Но, судя по всему, результаты выборов отражают общественное мнение. Алмазбек Атамбаев получил 63% голосов. Учитывая 60-процентную явку, можно смело говорить о его популярности в стране. И все же стоит отметить, что многие из проголосовавших за него, особенно на севере страны, голосовали скорее против его основных соперников, известных националистическими настроениями.

Была ли у вас возможность свободно освещать выборы?

Да. Это были первые выборы, которые пресса могла свободно освещать. Мне не известны случаи ограничения свободы СМИ при освещении выборов. Больше всего СМИ говорили об Атамбаеве. По мнению Марата Токоева, президента ассоциации журналистов, это связано с тем, что Атамбаев купил большую часть эфирного времени и статей в прессе. И все же это – ничто по сравнению с предвзятым освещением деятельности Бакиева перед выборами 2009 года. В этот раз отдельные СМИ открыто поддерживали соперников Атамбаева – Камбчибека Ташиева и Адахана Мадумарова, и мне ничего не известно о давлении на этих журналистов.

Атамбаев уже объявил, что будет придерживаться пророссийского курса, говоря о намерении закрыть американскую военную базу в Манасе. Он также ведет переговоры о вступлении в таможенный союз с Россией. Можно ли утверждать, что Россия усиливает свое влияние в Киргизии?

Россия пытается усилить и закрепить свое влияние в регионе уже не первый год. Думаю, правительство США пытается сделать то же самое.

Вы замечаете улучшение условий работы журналистов в последние годы?

Да, конечно. Например, мы можем отправить запрос на интервью в ГКНБ, Государственный комитет национальной безопасности, – и мы получим интервью. Раньше об этом нельзя было и мечтать. Конечно, нам дают все те же ответы, никто не признается в применении пыток. Но все же правительство начало иначе относиться к СМИ. Очень важно, чтобы мы могли освещать случаи возможного применения пыток в ГКНБ или в полиции, не опасаясь последствий. Если ситуация со СМИ не изменится к худшему, я начну называть восстания прошлого года революцией.

Обсуждаются ли в СМИ этнические конфликты?

К сожалению, СМИ чаще всего игнорируют этнические конфликты, хотя они и могут свободно о них сообщать. На «Клоопе» мы постоянно освещаем эту тему. Например, мы написали серию материалов о кампании, в ходе которой все узбекские названия улиц в городе Ош должны были заменить на киргизские. Мы также разместили материал о статьях националистического толка, опубликованных в некоторых газетах.

Что, на ваш взгляд, будет происходить со свободой СМИ при новом президенте?

Я настроен оптимистически. Надеюсь, правительство не станет прибегать к цензуре или пытаться контролировать прессу иными способами. Свободные СМИ – это одно из наиболее значимых достижений Киргизии.

DW-AKADEMIE проводит тренинги для журналистов и сотрудников СМИ в Киргизии и других странах Центральной Азии. Одна из основных тем – сбалансированное освещение конфликтов. В апреле и августе этого года сотрудники Академии провели семинары для журналистов, политиков и представителей гражданского общества, в ходе которых участники обсуждали неоднозначные политические темы. Этим летом журналисты из Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Казахстана также приняли участие в десятинедельной летней академии, где они ознакомились с основами мультимедийной журналистики.

Английская версия интервью здесь.

Редактор: Наталья Карбасова